Naftapumpamine tuleb maksustada.... praegu soodne moment - hind on tambitud juba 30 USD allapoole, kedagi ei kotiks kui sinna nüüd 10 USD maksu vahele keevitada. See teeks miljard USD päevas... selle rahaga saaks juba maailma parandada...
Aga otsustajaid see ei koti... seega hakatakse kunagi kõhu kõrvalt kokku hoidma...
Ahjaa, üksasi jäi veel lisamata. Just lugesin delfist, et üks elektriauto põles maani maha, kusjuures seda isegi üritati kustutada. Midagi ei aidanud. Kui elektrikas põlema läheb, siis jookse parem kohe kaugemale. Mina sellist autot oma kodugaraazis küll ei julgeks hoida öösel. Tegelikult isegi tavaautot ma garaazis ei julgeks hoida, kui sellel puudub massilüliti. Igal juhul elektrikas põleb ikka täitsa maani maha kohe, kui tuld võtab. Keegi keskpäevast praami mäletab, seda filmi? Elektrikas tuleks kohe üle parda lükata, kusjuures too liitiumaku pidavat veel vee all ka veel edasi põlema.
iga soe keha kiirgab soojuskiirgust ka vaakumis, kui see nii poleks, siis ajaksin rauatüki näiteks kuumusest säravpunaseks ja topiksin kosmoses kusagile päikesekiirguse eest peitu ja see rauakamakas hõõguks seal igavesti punasena ja säraks, ometigi jahtub ja väga madalate tmperatuurideni, kui päikesekiirgus just soojendama ei pääse. Sama teema ka planeediga, olgugi, et pinnatemperatuur paarikümne kraadi tuuris, ent kui päikeselt tulev soojuskiirgus ei pääse enam kosmosesse tagasi hajuma , siis siia jõudev kuumus lihtsalt kütab ja kütab kuniks põleme siin. Mõtle loogiliselt, päikeselt jõuab suur kogus soojusenergiat maapinnale ja kui siit midagi minema ei kiirguks kosmosesse nagu sa väidad(vaakumisse ei saa ju midagi kiirguda sinu loogika järgi), kuhu kurat see meeletu energia kõik kaob siis?? jeerum küll. CO2 mõjul siis seesama soojuskiirguse kosmosesse hajumine nõrgeneb=planeedi pind soojeneb, lihtne.
Kärsanina, sa said jälle valesti aru. Ma ütlesin, et konvektsioon ja otsene soojusülekanne puudub, kuna maakera on vaakumis. Soojuskiirgus aga jääb alati. Iga keha , mis on üle absoluutse nulli, kiirgab soojuskiirgust. Mida kuumem on keha, seda suurem on soojuskiirgus. Selline asi, et kehatemperatuuri tõstetakse, aga soojuskiirguse hajumine väheneb( millist maagilist omadust sa CO2-le omistad) on vastuolus füüsikaseadustega. Vaata Stephan -Boltzmanni seadust, kui ei usu. Sa üritad viimast oma jutuga praegu ümber lükata.
No nihhuijassi... No mine oma targa jutuga siis nende kliimasoojenemise eitajate juurde, kasvõi donaldtrump, mine lükka oma ümberlükkamatud füüsikaseadused talle nina alla et näe tegelikult on füüsika hoopis sedasi ja näe tõestus siin peopeal sul, ta võtab suurima heameelega sellise ümberlükkamatu tõendatud fakti oma tagataskusse ja lajatab nendel konverentsidel selle välja ja saab kõvasti omale feimi juurde. Misasja sa siin kilkad ja oma tarka nägu teed siis ah? Oleksid tehtud vend kohe seal, selleasemel levitad siin lambi foorumis oma paska.
Kärsanina, ma üritan lihtsalt inimesi õigele teele juhtida, et nad enam sellesse suurde valesse, milleks on globaalne soojenemine, ei usuks. Ega midagi muud teha saagi. Ma võiks ju teha kaebekirja keskkonna ministeeriumisse, et nende kodukal on väärinfo, aga ma ei usu , et see midagi aitaks. Nimelt valitsus peab kuidagi raha inimeste taskust kätte saama, päris otse varastada ei saa, aga kui öelda, et maks on mingi ülla eesmärgi nimel, siis saab inimesi isegi veenda selle maksu otstarbekuses. Kliimahüsteeria on nagu süllekukkunud kingitus, mille najalt saab igasugu makse inimestele pähe määrida ja mille tulemusel teatud onklite taskutesse liiguvad kolossaalsed summad. Peavoolu meedia on valitsuse käepikendus ja laulab seda laulu , mida valitus ette mängid. Praktiliselt võib öelda, et terve riigisektor laulab seda laulu, mida vaja, muidu võivad töökoha kaotada. Kuidas muidu seletada, et näiteks koolis õpetatakse lastele globaalset soojenemist ja kasvuhooneefekti, mil pole teadusega mingit pistmist. Kõige hullemad kliimatrummi tagujad on teadupärast sotsid. Kokkuvõtvalt ma loodan, et kui vaikselt inimesi teavitada, siis mida rohkem inimesi lõpuks teadlikuks saavad ja omakorda levitavad teadlikust, seda naeruväärsemaks see kliimahüsteeria muutub ja lõpuks peab isegi valitsus tunnistama , et see kliimahüsteeria oli väljamõeldud vale. See võib võtta küll aastaid, nagu näiteks võttis 17 aastat aega, et aru saada, et pensionisambad on läbi kukkunud projekt, mille eesmärk oli fondimeeste ja pankurite taskute täitmine ja pensioni mõttes oli kasulik ainult väga kõrgepalgalistele. Õnneks praegune valitsus on tükk maad normaalsem, kui eelmised ja loota on, et palju häid asju saab tehtud.
Mul on 2 küsimust.
Mis paneb inimest mõtlema et
a) "nemad arvavad valesti" ja
b) "mina arvan õigesti".
Olenemata, kas "globaalne soojenemine" toimub või ei toimu, on küll kindel see, et "ma võin teha kõike sest midagi ei juhtu niikuinii ja teised teevad niikuinii" on kindla peale vale vastus.
Ehk siis... olenemata kas elektrisõidukile kolimine ei ole/on seotud CO2ga, siis kindlasti võiks olla see seotud sellega, et mina ja sina ja "meie naabrid ja nende lapsed" ei hingaks meie rahasäästu meetmeid sisse.
Ja minnes edasi Ida-Virumaale, siis nende lapsed ka. Seega jõuame ringiga tagasi, et a) ärme sõida masuudiga ja b) ärme põleta kruusa. See "kogemata klapib globaalse soojenemise takistamise meetmetega", ärme sellele tähelepanu pööra kui ei jõua selgusele.
Ehk siis, kui su auto haiseb või tahmab ja sul on jumala p**hui ning sõidad sellega suvalt ringi, oled sa faktiliselt m*nn. Kas keegi vaidleb sellele vastu?
On loogika ja on usk. Loogikast on võimalik vigu leida, usust mitte. Kui inimene usub, et CO2 kasvuhoonegaase ei tekita või et naftatootjate maksustamine tooks õnne meie õuele ning kui hetke suurim naftatootja USA maksta ei taha, võiks ÜRO ta sodiks pommitada, siis tuleb sellega leppida, paratamatult.
Rahustu arnis, tehnoloogia on kõvasti edasi arenenud ja sisepõlemismootor ei saasta enam nii palju, kui 50 aastat tagasi. Kuskilt just lugesin, et uued dislad põhimõtteliselt puhastavad õhku peenosakestest. Elektriauto on aga kivisöe või põlevkivi auto. Kusjuures on täitsa võimalik ja täiesti tõenäoline , et nafta on taastuv ressurss ja seda tekib maa sees pidevalt juurde , kuna seal on olemas vajalikud tingimused( kõrge rõhk ja temperatuur jms). Kivisöe ja põlevkivi kohta ei osata hetkel öelda, kas ja kuidas seda juurde tekiks.
Mina usun ainult horoskoope ja "Uusi uudiseid", kuskilt lugesin, et 5G võrk pidi koroonat põhjustama.
Eino korralik humorist on ikka foorumisse tekkinud, oligi juba igavaks muutunud.
Ehk siis, kui sõidan elektrikaga, laadin odavat elektrit- mis on siinmail põlevkivist ja kuulutan teistele tõde, et olen kliimasõber, sest taastuvat elektrit osta ei jõua- olen omastarust maailmaparandaja!!!!!!!
Eks osa ongi sellised, et ostavad omale toetuste abil , ehk siis maksumaksja raha eest, põlevkivi-söeauto ja siis taovad omale vastu rindu, kui rohelised nad on ja vaatavad teistele ülevalt alla. Isiklikult jätab täiesti külmaks, kuna põlevkiviauto on minu jaoks täiesti mõttetu juba eelmainitud põhjuste pärast, milleks on ebamõistlikult pikk laadimisaeg, tuleohtlikkus, laadimisvõrgu puudulikkus, küsitav aku eluiga , vähene sõiduulatus, probleem talvel salongi soojendamisega ja palju palju muid probleeme, millest mul ilmselt veel aimugi pole, kuna neid on veel liiga vähe.
Praegu selle koroonajama valguses saab üldse kogu autotööstus tugeva tagasilöögi, mis võib peatada elektrikate progressi määramata ajaks.
Keegi ei suuda ette ennustada enam, mis saama hakkab, sest uus majandussurutis on Euroopasse just sisenenud ja enamusele pole see veel kohale jõudnud, sest see võtab alles tuure üles.
Kindel on aga see, et autoturgudel saab taaskord nalja nägema, nagu seda oli 2009-10 aastal. Jälgige mängu..kohati on masu aeg põnev aeg..selekteerib välja, kes on kes!
äkki hoopis vastupidi...
Tesla on näiteks nii palju investeerinud, et ei saa omale lahkumist lubada ja on sunnitud hinda kasvõi vägisi alla suruma, et masinaid ostetaks....
Seega viib see uute ja odavamate lahenduste väljatöötamiseni....
Kuidas Eestis selle elektriauto ja põlvkiviga ikka on?
Elektrit toodetakse ju ööpäev läbi ja öösel on see odava hinnaga, sest tarbijaid ei ole. Ma olen aru saanud, et kui öösel autot laadida, siis sõidad ikkagi nö. saastevabalt, sest elektrijaamade baaskoormust öösel nagunii ära ei tarbita ja auto laadimiseks täiendavalt põlevkivi ei kasutata.
Kas eksin?
me oleme ühendatud ühte võrku Skandinaaviaga ja kui meie oma toodangut ei tarbi, siis hind meil kukub ja skandinaavlased ostvad ära.. ja kui tarbime palju, siis meil hind tõuseb ja skandinaavlased müüvad meile juurde...
pm. peaks nii olema... kuni ülekandevõimsusi jätkub..
Kuna aga need ülekandevõrgud nõrgad, siis hinnad nendega erinevad.
Pudelikael paistab olevat Rootsi ja Soome vaheline ühendus.. Ehk siis kuluks ära üks Eesti-Rootsi kaabel. Parem kaks,...
kõik elektrienergia, mis antakse võrku, tarbitakse seal ka ära.. kui tarbimine väike, siis seda lihtsalt ei tule juurde..st jääb soojuse kujule auruna edasi ja lastakse Narva jõkke
Ma ei tea, mis ajastus siin elatakse: Põlevkivist ei toodeta juba ammu elektrit ning Nord Pool elektrist, mida me tarbime, on üle 80% taastuv, ülejäänust enamus tuumaelekter.
mida sa lahmid siin jälle enn, googelda vähe, esimestes linkides saad juba aimdust kui palju põlevkivist tootmine langenud on. Ei ole enam kasulik toota, kui omahind tuleb kallim kui börsilt osta.
wb räägib pm õigust, iseasi et jaotust tootmisviiside vahel reaalajas nordpooli lehelt enam ei näe?
aga pudelikaelaks on ühendused Rotsiga https://www.nordpoolgroup.com/maps/#/nordic
Strateegiliselt peaks muidugi selle põlevkivijaama valmisoleku säilitama elektrit toota julgeoleku pärast. Muidugi seal narvas ühes kohas koos suht jama siiski tundub see tootmine. Teadupärast tänapäeval omajagu on paigaldatud koostootmisjaamu, need tegelikult tunduvad ideaalsed asjad ju siia kliimasse. Suvel kui kütteperioodi ei ole, siis nagunii tarbimine väiksem ja ühtlasi need koostootmisjaamad ei tooda nii palju, tarbevee soojendamiseks kuluva kütte pealt ainult toodaks elektrit. Tartus on see jaam vist 25MW elektrienergiat võimeline tootma. Kui kõikides suuremates asulates kus kaugküte, asendada need tavalised katlamajad koostootmisjaamadega, kui palju siis huvitav energiavajadust kaetud saaks, oskab keegi välja kalkuleerida? Kallis ettevõtmine oleks ilmselt, ent tunduks kõige loogilisem ja kaks ühes variant, nagunii vaja kütta külmal ajal, miks mitte siis sealt ülejäägist sujuvalt igal pool elektrit ka veel toota, kütet kuluks põhimõtteliselt sama palju vee soojendamiseks, ent boonusena elektrit toota veel sealt, kasutegur tõuseb märkimisväärselt.
https://www.utilitas.ee/energiakontsern-utilitas-avas-eesti-
suurima-biomassil-tootava-koostootmisjaama/ Vaatasin sealset infot, see konkreetne jaam seal tagab 20% kaugküttest ja 50000 majapidamist elektriga, seega kui pealinna veel 5tk selliseid teha, siis saaks kaugkütte täielikult rahuldatud ja 300000 elanikku elektrit selle arvelt seal. Tallinnas väga palju rohkem rahvast ei olnudki vist, olgu mingi osa elab kaugküttevõrgust väljas, ent orienteeruvalt mingi 60-70% kataks see asi siis pealinna elektivajaduse täistuuridel kütteperioodil? Tundub päris hea variant, mõned jaamad on veel võimelised iseseisvalt ilma välisvõrku ühendamata toimima, st näiteks kui liinid maha pommitatakse, siis lükkad selle jaama hakkepuitu täis ja 50000 kodu saab ikkagi elektri tagasi, seniks kuni jaamal küte all. Selleks tuleks muidugi elektrivõrgus ka väikesed muudatused teha, et sellise olukorra korral ainult mingid teatud piirkonnad sellesse sisemisse elektrivõrku jääksid, et ülekoormamist ei toimuks. Igale alajaamale väljuvatele liinidele miski prioriteedireeed piltlikult öeldes ette ilmselt, et kui võimsusevaru on, siis lükkab veel ühe kortermaja järgi ja kui koormus liialt suureks läheks, siis kaugemad majad näiteks sujuvalt välja lülitada võrgust.
Minge Eleringi kodulehele ja vaadake ise, enamus elektrist toodetakse põlevkivist Eestis. Tuulepargid annavad heal päeval 30 MW või nii. Talv oli soe ja praegu töepoolest ostetakse suurem osa elektrist sisse, aga oleks 20 kraadi külma, siis paugutaksid põlevkivijaamad täie võimsusega. Ja veel, pidage meeles, et meie elektrisüsteem elab praegu Venemaa armust, kes hoiab meie süsteemis sagedust, ehk siis nende suur elektrivõrk tasandab meie tuulikute rämpsenergia pulseerimist. Venemaa võiks selle eest meile arve esitada ja kogu roherämps oleks hetkega täiesti mõttetu. Ehk siis olukord on umbes selline, et istume emme tissi otsas ja joome magusat piima, aga samal ajal karjume, kui hea ikka veganite kibedatest rohejuurikatest kokkukeedetud löra on.
Kõva pakasega südaööl südatalvel toodetakse ehk tõesti enamik põlevast, sina sonid siin 99prossa stabiilsest tootmisest, ikka oma mätta otsast vaatab ja õigustab oma pasandamist. Saab russide liinist lahti ja eu külge siis pole enam mingit venemaad sral vahel vaja. Kui palju meil seda miinus 20t on olnud viimastel aastatel ahh, heal juhul müne päeva leiab aastas.
Mingi Kässarienn kokutab mingist "Saab russide liinist lahti ja eu külge siis pole enam mingit venemaad sral vahel vaja".
Nii- ainult ihke ja hääollaolev eestlane arvab, et kui Venemaal toodetud elektrit "läänest" osta, siis on veelgi hääm ja uhkem!?
Teie "ameerika gaas" tuleb ka Petrburgi alt sadama gaasiterminalist, toodagu see siia või ameeriklaste tankeriga!
Elekter läheb üle Karjale Soome ja sealt siia, läbi Valgevene Leetu ja sealt siia.
Mažekai töötleb Vene kütust jne.
Selle asemel, et praegusest kolmandikhinnaga otse Venemaalt osta, hakkab loll eestlane varsti täpselt sama elektrit "läänest" kaks korda kallimalt ostma. Selle asemel, et saada Venemaalt gaasi otse läbi toru ja üliodavalt, ostab eestlane seda "lääne" gaasi mis on tegelikult Venemaa gaas, kordi kallimalt.
Selle asemel, et vahendada Venemaa puitu "läände", raiub eestlane omad metsad lagedaks jne.
Ikka uhkem ja hääm kohe olla!
Te üldse ei saa millestki aru või?
Tänan pakkumast, aga topi ise! Loe artikkel ikka läbi, mitte ära veeri vaid pealkirja kokku.
Jutt on ekstreemselt soojast talvest ja sellest, et gaasi kulutati Euroopas palju vähem kui müüa plaaniti.
Kui järgmine talv on nt keskmisest külmem, siis tõmba topitu taas välja.
Uhkelt ja häält!
Vabandan, kui keegi must valesti aru sai - mina pole kuskil tahtnud, et Eesti ennast Venemaast lahti ühendab. Minu mõte on selles , et Eesti ripub Venemaa nisa küljes nagu puuk, aga kiidab miskit tuuleveskite ja päikesepaneelide rohelöga, millega laadib oma leafi, amprit vms elektrikärakat. Kõik see on mõttetu teema minu jaoks nagunii, kuna ma ei osta iialgi autot, mille mootor normaalset häält ei tee kiirendamise ajal. v8 müdin või bokseri podin on muusika minu kõrvadele, trollibussi undamine pole aga kunagi meeldinud ja ei hakka ka meeldima.
Eesti ripub mingil määral vene elektri otsas kuniks sünkro tuleb sealt. Kui Kesk-EUst sünkro tulema hakkab, saab vene elektrit vaid Soome kaudu sedavõrd, mis Viiburi sagedusmuundur võimaldab. Päris kindlasti ei hakata Balti riikide ja Venemaa vahele sagedusmuundureid või alalisvooluühendusi looma.
Trump pakkus hiljuti Balti riikidele energiasõltumatuse "abi". See "abi" tähendab, et USA annab vedeldatud gaasi terminalide ehitamiseks pappi. USAs on suur gaasi ületootmine, gaasi hinnad olid kümnendite madalaimal tasemel juba enne naftasõda.
prantsuse artes oli eile film Nigeeria bensumajandusest.
Total'i tankla oli linnas täitsa olemas, iga tankuri jaoks paistis olevat ka univormis must, kes molutas aga niisama, sest terve maantee oli täis lette kus mutid müüsid pudelitega "benssu" ..hind vist 40 eurosenti liiter kui õigesti aru sain.
See käsitööbenss saadakse nii, et puuritakse naftajuhtmesse auk, pätsatakse nafta, veetakse vôsa vahele ja siis miskist paarist vaadist tehtud destillaatori abil saadakse nii bensu kui ka diislifraktsioon. Tuli vaatide alla tehakse sellesama naftaga... minuarust põles see lihtsalt pinnasesse kaevatud augus...
Kas järelejäänud masuut kasutatakse sealsamas kütteks või valatakse lihtsalt maha, jäi arusaamatuks...
Aitab juba sellest offtopikust. Kui suverehvidest tulenev müra on suurem mootorimürast, ei ole mõtet võidelda enam mootoritüübiga, vaid püüda kinni need üksikud kompleksides bemmi- ja harleyvennad, kes omale üv on ostnud (või üldse ostmata jätnud). Sama lugu ka haisuga - keeldude-käskude karmistamisega ei ole võimalik kompenseerida järelevalve puudujääke. Seda näeme nii linna bussiradadel kui üldises +10 kiiruseületamises, kus väga konkreetsed seaduserikkumised on muudetud politsei heakskiidul normiks.
Mürast rääkides: kui sõidavad kõrvuti TeslaX või S ja mõni Yaris, siis Tesla rehvimöla taustal pole võimalik kuulda, kas Yaris on bensiini- või diiselmootoriga. Yarise omanikkude suunamine Tesladesse muudab vaid müra tekkepõhjust, mitte ei vähenda seda. Keskkonnast rääkides tuleks aga mõlema omanikud suunata ühistransporti seal, kus see on olemas, mitte tegeleda peenhäälestuse kaudu raha kantimist ühe huvigrupi taskust teise.
See rehvimüra lööb välja maanteekiirustel, seal omaette plärisemine ja haisemine ei häirigi suurt, aga siin linnas rsk, selgelt põletajad löövad õhu rõvedat lebra ja lärmi täis. Rehvimüra neil kõigil samasse auku, see et sa oma kõrvaga ei taju mõne moori lörinat mingisiuguse teise sagedusega müra kõrval ei tähenda et seda seal siiski olemas ei ole. Kokkuvõttes linn igasugu erinevat müra täis mis kokkuvõttes väsitab ja kurnab.
Artiklis jäetakse otse välja ütlemata kurb tõsiasi, et kui keskkonnanõuete tõttu ei suuda auto ettenähtud tööd koos käruga ära teha, peab sõitma auto (ja juht) sama maad 2 korda. Sama jutt on käinud läbi ka siit teemast, et kui kogu pere särtsuautosse ei mahu, tuleb perel sõita korraga kahe autoga (ja selliseid peresid näeb üha rohkem). Paberil on heitmenormide valguses küll numbrid kenasti alla kriitiliseks (üsnagi meelevaldselt) nimetatud piiri, aga tegelikkuses kulub sama töö tegemiseks peaaegu 2x rohkem aega, läbisõitu ja seega ka heitmeid (mille hulgas on ka rehvid ja üldse kõik kuluvad sõlmed kuni sõiduvahendi tootmise vajaduseni välja). Kui uued tehnoloogiad ei suuda seda probleemi lahendada, liigitub kõik ülejäänu nagunii butafooria valdkonda.
Palju neid tänaval või maanteel vaadates on, kel auto peret täis või 2000kg käru sabas? 80% autodest sisaldavad vaid juhti, ülejäänud 20%st valdavalt on juht koos ühe kaaslasega. Käru vedajaid on alla 1%, 2000kg käru vedajaid hea kui üldse kuskil näed. Kui raske käru vedajad peaksid 2x käima, aga kõik ülejäänud saastavad kasvõi 10% vähem, oleks võit mäekõrgune.
Accelerista artikkel sisepõlemismootori nõiajahist on minu hinnangul väga pealiskaudne.
Näide: tuuakse välja justkui tõestatud faktina, et Eesti saaks olla keskkonnasõbralikum, kui me ei põletaks puitu selleks, et toota sooja.
See on selline kahe otsaga tõde. Jah, igasugune keskkonna kasutamine on loodusele halb, aga täielikult jäetakse mainimata alternatiivid.
Ma olen küll aktsionär mitmetes taastuvenergiaettevõtetes, aga ka oma kõige helgemates unenägudes ei näe ma seda, et meil oleks mõistlikel viisidel võimalik saada loodussõbralikumat energiat, kui puidu põletamine.
Ja siis täiesti reaalse alternatiivi ehk elektrikaubikud tambib ta ühe lausega mutta, teemasse üldse süvenemata.
Jah, elektrikaubikute ostuhind on täna veel kallim, aga ülalpidamiskulud võivad osade ettevõtete jaoks olla juba samad ning mõnel juhul isegi odavamad.
Kuna elektrimasinate hinnad on nagunii languses läheb see trend ainult elektriautode kasuks.
Hetkel on see veel uus tehnoloogia ja akude tootmisvõimsus madal. Samas üle maailma suurendatakse akude tootmisvõimsusi pidevalt.
Kui räägitakse akude reostusest, siis jäetakse alati mainimata see, et ka kütuse tootmine reostab ja mitte vähe. Akude tootmine on seevastu muutumas vähem reostavamaks.
Kui räägitakse, et elektriautod sõidavad ikka fossiilse energia peal, siis tegelikult on see vaid osaliselt tõde.
Paljude maailma piirkondades sh. Eestis on öine tarbimine väiksem ja jaamad töötavad tühja. Ehk siis põlemine toimuks nagunii, aga öösel laadiv elektriauto ei nõua täiendavat põletamist.
Samuti on tänu elektriautodele hakanud levima ka elektritootmise salvestamine
akudesse. See võimaldab meil veelgi enam kasutada ära rohelist energiat mh. autode laadimiseks.
Seega artiklis vingutakse selle üle, et meil on parem elukeskkond, aga selle eest tuleb maksta, kuid jäetakse odavamad variandid täiesti kõrvale. Igav ja jama heietusi täis artikkel, kui aus olla!
Ning Kärss... Võrrelda Tesla Model S ja Yarise müra. Yarise omanikke ei suunatagi tükk maad suuremasse autosse. Yarise omanikud on vaja suunata Renault Zoe-sse, Peugeot e-208-sse või Opel e-Corsasse.
Alguses hädapärast kasvõi stepsliga laetavasse väikesesse hübriidi.
Mäletan aegu, kui kõik elektriautod sõitsid liiga vähe kilomeetreid.
Siis mäletan aegu, kui kõik elektriautod olid koledad.
Siis mäletan aegu, kui kõik elektriautod olid aeglased.
Olid ajad, mil kõik elektriautod olid külma salongiga.
Ning isegi sellised ajad, mil elektriautode akusid pidi iga paari aasta järel vahetama.
Ja nüüd on ajad, mil elektriautodesse ei mahu piisavalt inimesi ja piisavalt haagiseid üksteise taha ära.
Varsti on ajad, mil elektriautod ajavad kogu aeg jalakäijaid alla, sest on liiga vaiksed.
Ja kohe peale seda on ajad, mil elektriautode akud reostavad prügimägesid.
Tagaklaasisoojendile: artikkel ei ole uurimustöö, iga laiatarbelugemine on paratamatult pealiskaudne. Nagu ka Sinu enda kommentaar - kuigi ega see viidete lisamine kah asja paremaks ei teeks, sest erinevatel usulahkudel on piisavalt viiteid mõlemas äärmuses ja selle jaoks, keda huvitab tõde, pole kummagi äärmuse musta valgeks rääkimisest erilist kasu.
# elektrikaubikud tambib ta ühe lausega mutta, teemasse üldse süvenemata.
Kas Sa jätsid kah süvenemata, et sama inimene on testinud ja kirjutanud arvustused juba ammu mitmetele elektrikaubikutele ning aastaid selles äris tegevana suurepäraselt kursis nii sektori kui terviku vajadustega ja ühtlasi ka tootmises olevate alternatiividega? Kindlasti paremini süvenenud teemasse kui keegi meist siin.
Parema elukeskkonna ja puidupõletamise osas jääme eriarvamusele nii kaua, kuni aetakse ahju mitte lihtsalt puitu, vaid terveid ökosüsteeme. Probleem on viidud Sinu silma alt ära, järelikult kõik ongi hästi, sest linnud ja loomad ja seened ei saa omada aktsiaid mitmetes taastuvenergiaettevõtetes ja keegi ei saa takistada seda, kui "Sinu pärast" neilt kodu ära võetakse. Kui Sinult võetaks, siis Sind tõenäoliselt häiriks, aga võibolla ka eksin. See offtopik ei vääri siin pikemat jätkamist. Kui keegi soovib, võib teha vaba teema alla uue teema inimkesksest ökosüsteemide hävitamisest.
Miks tõin üldse välja Tesla: need kaks mudelit panevad tänaval alati pead pöörama oma suure rehvimüra tõttu. Erinevalt paljudest teistest sama klassi autodest (vähesed erandid kinnitavad reeglit!). Nende rehvide eripärast (võimsus, kiirus!) on siin juba varemgi räägitud. Aga mürareostusest rääkides ei saa kuidagi pidada "roheliseks" või üldse mingil moel eeskujuliku tarbijakäitumise ilminguks autot, mille tegelik müra varjutab enamuse ülejäänud liiklusest (kuigi mootor ise müra ei tekita). Ometi üritatakse siin teemas pidevalt väita, et diislit või bensiini sööv Yaris on pahapaha ning selle omamine väärib maksude abil karistamist, aga igasugune särtsukas on automaatselt hea.
Arnis, võta oma jutust välja endapoolsed väljamõeldud liialdused ja katsu mäletada aegadele lisaks ka konteksti. Ma usun, et Su viimase postituse ennustused täituvad täpselt sama hästi nagu Su kõik teisedki siin teemas antud ennustused, meie kah mäletame;)
TO xil: äkki peaks vaatama asja hoopis niipidi, et Sinu mainitud 80% tuleks esimese asjana suunata ühistransporti kasutama ja jätta tänavale esmalt need 20%? Kas see mäekõrgune võit poleks mitte suurusjärgu võrra suurem? Seda alla 1% seltskonda seevastu pole kunagi võimalik suunata ühistransporti. Ärme unusta, et isegi särtsutõukekaga läbitud kilomeeter saastab rohkem kui ühistransport, rääkimata igasugusest fossiilsest- või särtsuautost. Seda kõike ei taheta muidugi kuulda, kuna siis ei ahistata enam kedagi teist, vaid sunnitakse juba ennast mugavustsoonist välja tulema...
Säästutõuksiga läbitud km saastab vähem kui ühistranspordi km (võib-olla el.raudtee on mingitel tingimustel keskkonnasõbralikum) ja kui bussid pilgeni täis pole, on säästutõuks kordades keskkonnasõbralikum. Siin oli kunagi viit loole, kus väideti nagu oleks ühistransport keskkonnasõbralikum, aga see sisaldas faktivigu - eesmärk oli revolutsioonilise avastusega välja tulla ja eesmärk pühendas abinõu.
Tavaline tõuks saastab vähem, kui el.tõuks.
Ühistransport, eriti elektriline ühistransport, on kindlasti sõiduautodest keskkonnasõbralikum ning ses suunas ka liigutakse - EUs, põhiliselt rikkamates riikides, väheneb sõiduautode ostmine pisitasa.
"Valitsus otsustas: edaspidi peab uute hoonete juures olema ka elektriautode laadimise võimalus.
Valitsus kinnitas täna hoonete energiatõhususe eelnõu, mille ühe olulise muudatusena peab tulevikus uusi hooneid ehitades või olemasolevaid suures mahus rekonstrueerides paigaldama neile elektriautode laadimistaristu." 26.03.2020.
Lõpuks. Kuigi, ma kartsin, et 2020. aastal ei lähe asi jutukski. Aga nüüd paneks küll viis-miinusega. Suht korrektselt ja rahaliselt säästliku plaaniga paika pandud: "kui teha, siis üks kord ja korralikult". Mitte "noooo teeme 10% parkimiskohtades ja vaatame mis saab". Haha. Selline tunne et hooneid ehitatakse ja kapitaalselt renoveeritakse paar korda dekaadis.
Kärsale: Accelerista on tõesti teinud mitmeid artikleid elektrikaubikute kohta. Minu arusaamise järgi on need artiklid pigem positiivsed ja ka Eesti firmad on näidete põhjal öelnud välja, et elektrikaubik on parem variant. Osadel artiklitel ei olnud küll autorit mainitud, aga eeldatavasti võiks olla sama isik autoriks. Seega natuke kummaline tundub ikka see elektrikaubikute mahakandmine.
Samas mul ei ole olnud aega kõiki selle isiku töid läbi lugeda. Proovin veel.
Aga tõsi, ega tänasel päeval Eestis üldiselt väga head varianti ei ole, mida võtta. Toodang ja valik on veel nõnda väikesed. Siiski ei ole põhjust, miks peaks hinnad kõrgeks jääma ja miks ei peaks valik suurenema.
Tõenäoliselt tulevad kriisist võitjana välja need, kes suudavad oma sektoris kasutada uuenduslikke ja säästlikumaid lahendusi. See nõuab muidugi ettevõttel piisavalt vaba raha.
Olen nõus, et puiduteema sobib teise teemasse, kuid minu eriarvamus on see, et praegune puidu energiaks kasutamine on olemasolevatest variantidest kõige keskkonnasõbralikum ning Eestis ega Euroopas ei toimugi õnneks mingit ökosüsteemide ahjuajamist.
Selle "silma alt äraviimisega" ei ole üldse nõus. Puidust soojusenergia (ja kõrvalsaadusena ka elektri) tootmine on siiski üks kõige enam nähtavaid soojusenergiatootmise viise. Minuarust on just "silma alt ära" see, kui me näiteks toodaksime Eestis soojust nii, nagu vanasti tootsime, ehk siis erinevatest fossiilsetest kütustest.
Ehk päris tõsiselt, millega me kütaksime ja toodaks energiat Tallinnas või mõnes muus Eesti linnas, kui me ei kasutaks puitu?
Ma ei mäleta, kas olen X-e liikluses näinud, aga S-ide puhul küll ei ole mul mingi rehvimüra kõrva torganud. See väike pinin, mida nad tekitavad on kuulda olnud, aga võimalik, et erinevate inimeste jaoks ongi erinevad häiringud olulised. Minu jaoks on nad puhtad ning siiski vaiksemad, kui muud autod.
Ma küll leian, et üldiselt on mõistlik kasutada vanad asjad lõpuni ära, ehk siis sõita vana bensuõgardiga niikaua, kuni tema ülalpidamine on enamvähem mõistlik. Kuid elektriautode pealetuleku tõttu hakkab mu maailmapilt üha enam tekitama tunnet, et nii minu rahakotile, kui ka keskkonnale oleks parem, kui isegi veel terve vana auto nö. ära visata ja osta asemele uus elektrikas.
TO Xil: nõus, loomulikult peaks ühistransport olema "täis", mitte sõita ringi tühjana. Tühi ühistransport, milles sõidab ainult juht (absurdini viies) ei saa kindlasti olla "rohelisem" elektritõuksist:) Sellepärast on ka kahju, et ükski valitsus pole panustanud eriti rattateedesse ning pestakse samas tuimalt miljoneid läbi spornsorfirmade tehtavate absurdimaiguliste ristmikuümberehitusprojektide.
Tagaklaasisoojendile: ma ei arva, et Sa peaksid kõiki accelerista artikleid läbi lugema, aga süüdistades kedagi pealiskaudsuses, ei tohiks seda ka ise olla.
Ei tahaks puidu offtopikut siin pikalt arendada, aga puidu tootmist (puupõllud) ei saa vaadata nagu tootmisliinil mobiiltelefonide komplekteerimist. Paned seemne mulda ja ilma seeneniidistikuta oma soovitud tulemust ei saa. Tulemuse küpsedes elab seal juba terve müriaad selgrootuid, putukaid jpt ja neist toituvaid linde, ongi tekkinud ökosüsteem. See, et ka uus ökosüsteem tekib iseenesest, ei ole õigustus teise ökosüsteemi hävitamiseks. Ka meie, inimesed (inimkond), oleme siin planeedil vaid ühe üürikese hetke, planeedi ajaskaalaga kõrvutades lausa ülilühikese ja ka meile ei meeldiks, kui mingi väline jõud hävitaks meie praeguse eksistentsi lihtsalt sel põhjusel, et mingil teisel planeedil on võimalik tekitada elu (kosmilises ajaskaalas) täpselt sama kiiresti ja lihtsalt. Alles viimased sadakond aastat majandatakse puidutootmist nii, et hävitatakse terve ökosüsteem. Kogu varasema aja kuni elu tekkest alates tehti seda ilma ökosüsteemi lõhkumata - võeti metsast nii palju kui vaja ja olemasolev puu kasvatas omale uue oksa või kasvas üksiku kännu kõrvalt uus puu. Ökosüsteem jäi alles. Mööda Euroopat iga-aastaselt nädalate viisi eelkõige piki metsaradu seigeldes tahaks öelda, et see siinne röövmetsamajandus on isegi paljudes postsotsialistlikes riikides juba läbitud etapp. See kõik ei välista puidu kasutamist, väärindamist ega isegi mitte põletamist.
Teslade näide on isiklik: mul õnnestus möödunud aastal teha peaaegu kuu aega tööd ühe kliendi juures jõukurite linnaosa piiril õuekontoris. Ma mitte ei loendanud Teslasid, vaid pöörasin pilgu tänava poole tahtmatult just nende rehvimöla pärast. Muu liikluse, mida polnud üldse palju, lärm minuni ei jõudnud (erandid). Aga seda pole vaja siin uuesti arutama hakata, miks võimsate, raskete ja suurt kiirust võimaldavate sportautode rehvid on lärmakad. See lihtsalt on nii ja sellist luksust ei peaks lihtsurelike maksuraha eest soosima mitte mingil viisil. Ka mitte bussiradadel, sest selle mürareostuse sees on sunnitud elama palju rohkem inimesi kui need, kellele see eluliselt vajalik on. Aga hetkel on otsustatud, et saastab ainult CO2, mitte müra, valgus ega ummikus soojenduse/konditsioneeri tööga sisustatud aeg.
# Ma küll leian, et üldiselt on mõistlik kasutada vanad asjad lõpuni ära, ehk siis sõita
# vana bensuõgardiga niikaua, kuni tema ülalpidamine on enamvähem mõistlik.
Ma jagan Su arvamust, aga Sa tood tahtmatult välja ka toreda vastuolu: kui ühe bensuõgardi puhul saabub see mõistlikkuse piir (eurot/km kohta) miljon+ km pärast, aga tänapäevastel pigem paarisaja tuhande km juures (eks on ka erandeid mõlemas suunas), siis "bensuõgard" on üsna väheoluline ühine nimetaja nende mõlema puhul. Oleks äge, kui mõlemad, nii auto tootja kui omanik(ud), pandaks vastutama selle eest, et juba olemasolev auto peaks läbima enne utiliseerimist vähemalt miljon km. Kui seda ei saavutata, tuleb "maksta trahvi". Kapitalism säiliks, kvaliteet läheks täiesti uuele (st tagasi 70ndate aastate:)) tasemele, kasutatud autode müügi/ostu põhjused muutuks ratsionaalsemaks ja keskkond võidaks tohutult. Ühtlasi tekiks ka särtsuautode tootjatel vajadus tõestada ostjatele, et ka need autod on tulnud et jääda ning nende kvaliteet kannatab kriitikat vaatamata paljude jaoks veel arusaamatule uuele tehnoloogiale. Jõudsin tagasi ikka sama accelerista artiklini, et suurim koormus keskkonnale on sisuliselt kiirmood, sh autonduses. Eelkõige sellega peakski võitlema (mh ka elektriautode abil).
" Alles viimased sadakond aastat majandatakse puidutootmist nii, et hävitatakse terve ökosüsteem. Kogu varasema aja kuni elu tekkest alates tehti seda ilma ökosüsteemi lõhkumata - võeti metsast nii palju kui vaja ja olemasolev puu kasvatas omale uue oksa või kasvas üksiku kännu kõrvalt uus puu."
Alepõllundus, kus mets maha põletati, on aastatuhandeid vana. Keskajal, kui oli sõda, katk või muu ebameeldiv nähtus, kasvas Eesti suuresti metsa. Kui rahvastik taastus, raiuti põlluks sobivad alad metsast puhtaks ja kännud juuriti välja, mitte ei murtud oksakesi.
Varaseimad hinnangud metsade pindala kohta on 1700. aastast: metsasus Liivimaal 59,2% ning Eestimaal 35,2%.
1796. aastaks kahanes metsasus Eestimaa kubermangus 28,5%-ni ja Liivimaa kubermangus 50,5%-ni.
Praegu on Eesti metsasus umbes 50%. Vahe möödunud aegadega on see, et nüüd istutatakse uus mets, varem oodati, kuni ise kasvab.
Puidu elektri ja kütte koostootmiseks kasutamine on mõistlik mõte, kahjuks, isegi kui kogu raiutavast metsast elektrit toota, on seda energiat vähem, kui põlevkivielektrijaamad tootsid.
Foorumisse postitamiseks peavad küpsised (cookies) olema lubatud.
FOORUMI REEGLID
Juhime tähelepanu, et foorumi kasutamisel tuleb järgida Kasutustingimuse punktis 7 toodud piiranguid Sisu lisamisel. Nende piirangute täpsustamiseks ja neile lisaks on Haldaja kehtestanud Lisatingimused foorumi kasutamiseks järgmiselt:
1. Foorumis on KEELATUD:
a. Ostu-, müügi- ja vahetuse kuulutuste edastamine
b. Otsene reklaam
c. Teadlikult ebaõige sisu avaldamine
d. Ropendamine, sõimamine, karjumine ehk läbivate suurte tähtedega kirjutamine
e. Kirjutamine rängalt eesti keele grammatikareegleid eirates
f. Teemast mööda rääkimine
g. Samas teemas erinevate nimede alt postitamine
h. Võõra inimese pärisnime all esinemine
i. Sõnumite ja teemade kordamine
2. Lubatud on teiste foorumi külastajate aitamine soovitades mõnda head firmat või töömeest. Lubatud on teema laiendamine. Liiga usinat ühe ja sama telefoninumbri/meili jagamist erinevates teemades võidakse lugeda reklaamiks ning kontaktandmed/postitused võidakse kustutada ja kasutaja blokeerida.
3. Teema pealkiri ei tohi olla umbmäärane: "mure", "probleem", "appi". Pealkirja lugedes peab saama aimu, millest antud teemas juttu tuleb. Teemade pealkirjades on keelatud korrata kirjamärke, näiteks: "palju on Calibra kütusekulu???????????".
4. Teema pealkirjas ei tohi laimata kaubamärki-firmat, näiteks: "petturid ASDF autopoes". Oma konkreetset kogemust mingi firma või kaubamärgi kohta saab väljendada kirjutatud sõnumis.
5. Küsimused, ettepanekud ja järelpärimised võib postitada "Vaba teema" foorumis asuva teema "Kaebused" alla.
6. Reeglitele mittevastavaid, mõttetuid ja foorumit risustavaid sõnumeid ja teemasid on administraatoritel õigus kustutada või sulgeda. Pidevalt mõttetu sisuga postitustega foorumit koormavaid kasutajaid on õigus moderaatoritel blokeerida.
