Tere,kukkus tormiga oks auto katusele mis selle tagajärjel kriimustus.tegemist 15a vana skodaga millel puudub kasko,küsimus,et kas mina pean nüüd auto omanikule selle kinni maksma või saab selle tavakindlustuse kaudu?
Tavakindlustuse all mõtled siis liikluskindlustust? Aga proovi täita "teade liiklusõnnetusest" vorm - joonista skeem, kirjuta õnnetuses osalejate andmed tabelisse, lisa süüdlase selgitus … :-)
Eelkõige ikka tuleb läbi lugeda rendileping ja käituda vastavalt sellele edasi. Ühendust tuleb võtta rendileandja jne. Tekkinud kahjude tuleb välja nõuda puu omanikult.
Selline asi tuleb jah rendilepingus näpuga rida ajades välja selgitada. Kas on rendilevõtja kohustus ainult renditasu maksta või ka autole tekkinud kahjud hüvitada täielikult või ainult omavastutuse piires või mis? Auto kindlustamine on rendileandja probleem (kui pole taas lepingus mainitud teisiti)
Pmt on arusaamatu, kuidas renditakse kaskota sõidukit.
Aga juriidiliselt on asi nii, et sõiduki korrasoleku eest vastutab selle omanik. Kui rentija oleks täis peaga seina sõitnud, siis vastutab rentija- käesolev juhtum on force majeure ja rentijal puudub vastutus ja tegemist pole süülisusega.
Lepingus võib olla mis iganes, kui see ei vasta kehtivatele seadustele- on leping õigustühine, mistahes kohustused, koormised ja vastutus selles ka kirjas oleks.
Rentimine on võlaõiguslik suhe ja allub Võlaõigusseaduse nõuetele. Lepingute tingimused on kirjas selles seaduses, neid ise välja mõelda ei saa. Kõik, mis puudutab lepinguid, sealhulgas ka rendilepinguid- see on selles seaduses olemas.
Kui isikutevahelises lepingus kaldub miski VõS nõuetest kõrvale- ongi leping õigustühine.
Kahjuks pole kõnesolevas asjas sõlmitud lepingut näinud.
Põhiline- enam ei tohi mitte millelegi alla kirjutada, va dokumendile milles kirjas, et pretensioone rentija osas pole.
Rentimine on siiski riskibisnes ja riski kannab riskija- see tähendab renditava eseme omanik, kui tegemist force majeure-ga.
Vastasel juhul oleks tulemuslik äri renditavale esemele nt tuli otsa pista ja nõuda rentijalt eseme hüvitamist.
Kas Stammer nüüd selgitaks, miks peaks rentnik maksma välja millegi, mis pole tekkinud tema süül!?
Põhista palun.
Ja edasi- millise võlaõigusliku tsiviilvaidluse, mis oleks õiguslikult põhistatud, alusel peaks ja saaks rentnik välja nõuda kolmandale isikule (rendisõiduki omanik) tekitatud kahju mingilt abstraktselt puuomanikult!? Mitte olles kahjustatud asja omanik!?
Sa üldse saad aru, mida sa peast välja ajad?
Keeruline ja lausa mõistmatu on sinu peategevuse lihtsus.
oot-oot, pidage hoogu. Kui rentija rendib autot, siis eeldab ta tagasi saades, et auto on samas seisukorras. Mitte aga, et mingi puu kukkus katusele ja nii jääbki. Ei ole just parastaja, aga viimasele ilkujale sooviks südamest sellist situatsiooni, kus ta jääb lolliks kannatajaks sarnases situatsioonis.
stammer, pea auru!
Selle onuga nendes küsimustes vaielda pole mõtet. Ta teab rohkem. Miskipärast on ta iga kord uue nimega, aga jutud on reeglina arukad.
no puuoksa murdumine ei saa olla kuidagi force majeure, eriti kui kõik meedia pasundas juba päevi ette tormi tulekust, sama sellised teemad kus on liialt vähe algandmeid ei vii mitte kuhugile, tekitab ainult soigumist
Pigem arvan, et siin pole tegemist mingi moodsa rendifirmaga (Sixt, Avis, Herz vms), vaid pigem kasutajalt kasutajale diiliga, kus mingi päss rendib läbi portaali endale mittevajalikel autopäevadel seda teistele välja. Ilmselt sellest ka kasko puudumine ja auto vanus (15a). Kusagil mingi leping peaks olema sõlmitud. No ja kui ongi suusõnaline, siis sõna-sõna vastu lahend.
Järgmine tark tuli välja oma selgeltnägemisega.
Kui murduv puuoks ei ole force majeure, siis sinule pähekukkuv tellis pole seda samuti- seda sinu enda sügava siseveendumuse kohaselt.
Küll julgen arvata, et sa kiunuks kisa pilvedeni kui tellis su inetut ihu peapiirkonda tabaks ja sa hiljem siiski sugulasedki ära tunneks ja mingi aru ja oiu juures oleksid.
Kas tuleks siis mõte, et "oli ju teada, et asjad allapoole kukuvad- mis siin enam, ise süüdi..." vms?
Või saab sinust hoopis siis Eesti Vabariigi Teeneline Soiguja?
Tead mees, anna andeks, aga sa ei jäta eriti tarka muljet.
tead isegi hoonete kindlustuses välistatakse teatud asjad tuule kiirusesse, aga nagu sa varemgi oled näidanud ennast targana, olen öelnud, et kõva mees oled siis kui vaidled mõne asja positiivse riigikohtu lahendini, aga pole sa ennem suutnud seda tõestada ega ka nüüd, seepärast on minu silmis targad teoreetikud suur null, oleks sa kõva praktik, võtaks mütsi maha.Näri nüüd küüni palju tahad
Kuule “ilkuge” suur asjapulk - sellel puul on omanik kes vastutab selle hoolduse eest, samamoodi nagu sellel majal, millelt telliskivi sulle päheb kukub, on omanik js haldaja. Täitsa soe ikka oma force majorega!
Kasko ei ole autot rentides kohustuslik vaid sügavalt soovituslik. Kas te pole autot nt reisil olles rentinud? Ja kui rendiperioodil autole kahju tekib siis vastutab ikka rentija. Mille üle siin vaielda üldse?
Tavakindlustus ei hüvita sellise juhtumi puhul midagi.kui eraisik on teisele oma masina kasutada andnud ja tekib selline situatsoon,siis saab ta hüvitist nõuda ainult kohtu kaudu.viisakas oleks muidugi mingile kokkuleppele jõuda ja enne rentimist selliste asjadega arvestada
Inimlollus on tõepoolest piiritu, eriti nende osas, kes end targaks peavad, kuid mitte mingil juhul seda pole.
Esiteks on terminid rent ja üürimine juriidikas erinevad mõisted ja sõiduki te muideks üürite. Kui oleksin teinud juttu üürimisest oleksid targad end näost lapiliseks saanud karjuda ja ehk südarigi saanud.
Loll lugu on selles, et kui püüda teile midagi selgitada, siis te ilgute ja lõugate. JAH! Isegi riigikohtusse on mu asjad jõudnud ja ma olen võitnud!
Ja see pole teie asi nõuda, et ma need teile nähtavaks teeksin.
Aga asja juurde!
ASJAÕIGUSSEADUS:
(2) Üürnik vastutab üüritud asja hävimise, kaotsimineku ja kahjustumise eest, mis toimub ajal, kui asi oli üürniku valduses, kui ta ei tõenda, et hävimine, kaotsiminek või kahjustumine toimus asjaoludel, mis ei tulenenud temast või isikust, kellele ta asja kasutamise lepinguga kooskõlas üle andis. Üürnik ei vastuta asja hariliku kulumise, halvenemise ja muutuste eest, mis kaasnevad asja lepingujärgse kasutamisega.
Hoolega lugege ja mitu korda:
"kui ta ei tõenda, et hävimine, kaotsiminek või kahjustumine toimus asjaoludel, mis ei tulenenud temast"
Nüüd lugege veel. Urgitsege sõrmega nina või tagumikku, kumb teile sobib ja tõmmake kopsud täis ja kriisake:
"Aga ta ju teadis, et oks võib peale kukkuda! Tuul tulenes temast! Oksa ülevaatust ei toimunud" Meelega ju tegi raibe!"
Juristihärra on täna vist lõvikõpsiseid nosinud :)
Tõmba nüüd pool tooni vaiksemaks!
Ma ei viitsi su poste, mis muidu head ja vajalikku teavet sisaldavad, rohkem redigeerida.
Marko, las kehkenpüks põrkab, suuga teeb suure linna, käega ei kärbsepesagi, siin ju küllalt olnud abivajajaid,arvata võid mitmele meie endine riigiametnik on oma käe vabatahtlikult ulatanud?
Mulle pole lõviküpsiseid vaja, ma olengi lõvi, nimelt Lõvi tähtkujust.
Targad on lihtsalt väga koomilised, no need "targad".
Kui minu tõele vastavate selgitustega on probleeme, selliseid, et need vajavad redigeerimist- paluks kohandada võrdse kohtlemise printsiipi ja sama hoolega uurida ja redigeerida ka end tarkadeks pidavate tegelaste kirjutisi.
Selliste, kes arvavad, et nt kui üürite sõiduki ja sellega midagi mitte üürijast olenevatel asjaoludel juhtub, vastutab üürilevõtja.
Näiteks varastab keegi sõiduki ja sõidab selle lömaks.
Nii- kes vastutab teele jooksnud kitse, põdra ja muude metsloomade eest?
Vastake, üliandekad.
Kehkenpüks ta ei ole, see kindel. Tahad nime teada, otsi infot selle veoautofirmade kohtuloo kohta.
Samas iga kord uue regamata nime kasutamisest ma ei saa aru. Keegi ei sunni ju täisnimega registreeruma. Eriti veel juhul kui on näha, et anonüümsus, vähemalt siin, pole olnud prioriteet.
Aitab offtopicust.
Näide: Lähed Itaaliasse reisile, võtad ilma kaskota sõiduki Sixtist, tood
stangekriimuga tagasi-ütled et vot seda mina küll ei teinud(sest olen superjuht, seda pidi tegema keegi teine mulle) ja saan aru, et nad nõuet ei tohi esitada? Kas sain õieti aru?
Ei ei, see on just nii, et viisin ÜÜRITUD auto rendifirmale tagasi ja ütlesin, et ega mina ei osanud arvata, et see naabrimehe puu võib kaela sadada autole. Naabrimehel ka pohui, sest ega ta ise ju see puu ei ole! Tema on inimene ja ei saa võtta vastutust millegi eest. Nii et nüüd ongi nii, et see ÜÜRIFIRMA ise remondib oma autot. Tarkpea!
15 aastane pole mingi rendiauto, see on vana pann :D
Vabatahtlikul kindlustusel on reeglina omavastutus, auto puhul u.200€.
See 200€ peab sul olema alati endal võtta, olenemata kelle või mille süül vigastus tekkis.
Õigesti, mitte "õieti" ja mitte kumbagi sinu pakutud viisil. Pole isegi kattuvad mõisted.
ÕIETI tähendab ’õigupoolest, tõtt-öelda, tegelikult’: me pole õieti tuttavadki, ma pole täna õieti midagi söönud, läksin sinna õieti ainult tema pärast.
ÕIGESTI tähendab ’nii nagu on õige, õigel moel’, vastand on valesti: õpilane vastas õigesti, kell käib õigesti.
Aga olgu, jätame grammatika kõrvale.
Kui oled reganud Itaalias liiklusõnnetuse ja sinul on sellekohased dokumendid, siis küll on sul õigus.
Nimelt- kolmandale isikule ei saa delegeerida süüd, 12 TOOLI raamatust tuntud "sitspresidente", kes teiste eest kinni istusid meil pole.
Nüüd on ka küsimise koht, nimelt võtad kaskota sõiduki oma vastutusele ja sõidad sellega Eesti, Läti, Leedu, Poola, Tšehhi, Austria, Itaalia ja tagurpidi ja EI ole kaskot!? Ära üldse kindlusta- veel parem, nõrgad kindlustavad, tugevad saavad ilma selleta hakkama.
Trikki pole mingit, kuid põhjendamatu enesekindluse sündroomi koos "küllmajubaisetean" ellusuhtumisega pannakse mõned ühiskonnast mida iganes kinni maksma, kasvõi naabri lõpnud kassi.
Pelgalt see, et mõnele midagi tundub, ta oletab jms ei kehti juriidikas.
Ahjaa, siin tarkpea väitis, et ma pole mitte kedagi aidanud. Viimase nelja aasta jooksul olen vähemalt kümmet inimest aidanud lausa tasuta, sest neile püüti tõesti liiga teha. Umbes samapalju on jäänud abita, sest nad on mulle valetanud ja koheselt lõpetan sellistega suhtlemise, las võtavad SORAINEN-ist abi oma raha eest, või HETA-st, kust iganes, neile saab oma raha eest end näost lillaks valetada.
Kallis, aga saab.
Juristi poolt julge avaldus niimoodi vääramatut jõudu tuvastada :D
Seadus paneb tõendamiskohustuse üürnikule. Oletame, et üürnik suudab tõendada faktilisi asjaolusid, st et puu oks kukkus auto katusele tuule tõttu. Kohe tekib küsimus, kas üürnik oleks saanud olukorda vältida ning kas ta tegi kõik endast sõltuva, et seda teha. Kui üürnik parkis auto tugeva tuule ajal olukorras kus on antud ka üleriigilises meedias tormihoiatus, puu alla, siis ei ole see kindlasti vääramatu jõud.
minu talupoja mõistus ütleb, et kindlustamata jätmine on üürileandja teadlik valik ja risk. üürilevõtja risk oleks see juhul, kui kahju oleks tekkinud tahtliku või tema otsese tegevuse tagajärjel. mõistlik oleks siin kokku leppida kompromiss. näiteks pool oletatavast omavastutusest praeguse juhtumi puhul. või noh, tegelikult üürileandja on eelmiste perioodide olemata kindlustusmaksetest nagunii võidus ja maksku sellest "reservist" .
igaljuhul huvitav teema :)
Aga jumala pärast, makske, keelatud ju pole!
Aga võtku POOK teadmiseks, et nagu pangal on riskiga arvestamise kohustus (mida ei taipa kodanikud lepingus nõuda), nii on ka üürileandjal risk.
Mingi ilmastikumuutuse ettenägemisvõimet ei saa kodanikult nõuda, ka dendroloogilisi ja arboristikaalaseid teadmisi..
Ka pole põhiseadusega nõutud hoiatuste uurimine, üleüldse pole kehtestatud nõuet. Kui pole nõuet- siis puudub ka vastutus.
Vaieldamatult oli parkija osas tegemist force majeure-ga!
Kui oleksin autooomaniku jurist, kõigepealt pöörduksin kohaliku omavalitsuse poole teabenõudega, kas sellel aadressil on tehtud märgukirju, ettekirjutusi puude ohtliku seisundi osas jms.
Kui on ja tegemist on puu omaniku tegevusetusega, tuleb esitada temale makseettepanek ja mitte "maksa!" vormis, aga koos hinnapakkumise, tšeki vms alusel.
Ka siin on trikk! Puu kasvab nt teie kinnistul, kuid võrast 2/3 on teemaal, mis ei kuulu teile.
Kellele kuuluvad need võra osad?
Need kuuluvad Maanteeameti haldusalasse!!!
Olen nendega vaielnud, ennasttäis, kuid mitte arukad.
Peale selle, kui teil on köäes kirjalik (rõhuga "kirjalik") persesaatmismäärus, andke asi Pärnu maakohtule- see on võlakohus, tegelikult küll Haapsalu kohtumajas.
Siis saadab selle asja juba oponendile kohus.
Ka tsiviilkohtus saab vaielda ohjeldamatult, esiteks tuleb tõendada, et asi üldse toimus, seal toimus, et kirjeldet vigastused tekkisid just nimelt sellest, aga mitte sellest, et teie auto haakekonksu külge pani teie seniilne vanaema lolli lamba ketti, kes rapsides te saani perimeetris mõlki peksis jne. Viimane on muide juhtunud. Päriselt ka.
Kohus on lõbus koht, päriselt ka, sest seal näeb toredaid odavadvokaate kes väidavad, et prügikast on liikluskorraldusvahend mis viitab parklale, et transpordimaal ju võib vabalt liigelda, ka erahoovis ja väravaid avada (transpordimaa on ka lennujaama ruleerimisrada, raudreetamm jne kus tema sõnul võivad kõik vabalt liigelda jne... jne...), üldiselt on lollide seas päris vahva elada, kui nendega igapäevaselt mitte suhelda.
Kui asja menetlenud ametnik, kes on menetlenud väärtegu nii, et sooritas ise kriminaalkuriteo- suure halaga kohtus ulguma pistab, no ilus on vaadata oma tagumiku maha müünud ja nutvat menetlejat kohtusaalis, sest ta ON ise kaabakas! Aga kui ülbelt ta tuli istungile!
Kui jagad ära, et ringkonnaproksis on toimik krimasjas ümber kohandatud, osad dokumendid juurde pandud, osad kadunud ja sulist prokurör saab krimka kaela- ikka ilus.
Miks?
Kaabakad!
Te ei tea murdosagi mis toimub!
Jah, kui palju tead, siis on oht "kividega hoovis ühte sulanduda" ja nii, et su oma koerad sulle su omas hoovis kolm päeva peale kusevad ja arvavad, et peremees on kivi!
Või saada praktikas vabalangemiskiirusega tuttavaks oma kodutrepikojas nt.
Vot nii, aga päriselt- on kummaline, kui püüad asja selgitada ja mingid tegelased teatavad, et EI OLE nii, mis sest, et kõik ju kirjas!
Primitiivne on asjusse suhtuda nii lihtsalt, sest nüansse on meeletult ja imekena on see, kui kohtus oponentide lõuad nabani vajuvad, kui ILMA kaitsjata tegelane kui mustkunstnik kübarast küülikuid dokumente välja laob.
Ka tsiviilprotsessis!
Teil ei pea olema kaitsjat, esindajat- peale Riigikohtusse kaebamise ja Riigiproksi otsuse ringkonnakohtusse kaebamise korral!
Te võite kasvõi telefonitsi kohtusaalis konsulteerida kellegagi- hoidku jumal, kui seda takistatakse! Teil on õigus abile! Võetamatu põhiõigus!
Ma ei lasku nüanssidesse- teete veel endale jama kokku, aga nii saab! Saab ka nii, et teie kõrval pole kohtus üldse vandeadvokaat! Saab!
Tehke endale selgeks kõigepealt põhiseadus, eriti selle 22-ne paragrahv.
Aga las nüüd tark teeb selgeks, kuidas pole juhuslik langev ja kahju tekitav puuoks force majeure? Kui metsas lolli peaga kuivand puud raputate ja latv teid murdudes ja lagipähe kukkudes põlvini samblasse lööb- OK, olete ise loll, aga autole kirjeldet moel parkides selleks lubatud kohas juhuslikult- mis see on?
Kes selle korraldas?
Tuul? Panete kinni tuule ja nõuate pappi?
Lumi raske ja vajutas oksa puruks- mis teete, kas peksate lumememmelt raha välja?
Mida te ajate!?
Ma küsisin eelpool, kitsepauk, kes vastutab?
Miks te ei vasta?
Mis/kes on kits juriidikas? Kellelt pappi küsida kui sokk sarvepidi tahaistmes kinni?
?
Ärge reostage eetrit pasaga. Teemaalgataja postitusest ei selgu, et kas on tegu üüri- või rendilepinguga. Olenevalt sellest kes kasu saab võib olla ükskõik kumb.
Kukkuvatesse puuoksadesse see ei puutu.
See oli nüüd pärl! Pärl tõeliselt ilusalt ja targalt inimeselt.
Ja nüüd järjekordne tarkpea väidab, et:
"Teemaalgataja postitusest ei selgu, et kas on tegu üüri- või rendilepinguga. Olenevalt sellest kes kasu saab võib olla ükskõik kumb."
Tõeline tarkusetera. Äkki selgitaksid?
Aga püüdke süveneda:
§ 271. Üürilepingu mõiste
Üürilepinguga kohustub üks isik (üürileandja) andma teisele isikule (üürnikule) kasutamiseks asja ja üürnik kohustub maksma üürileandjale selle eest tasu (üüri).
§ 339. Rendilepingu mõiste
Rendilepinguga kohustub üks isik (rendileandja) andma teisele isikule (rentnik) kasutamiseks rendilepingu eseme ning võimaldama talle rendilepingu esemest korrapärase majandamise reeglite järgi saadava vilja. Rentnik on kohustatud maksma selle eest tasu (renti).
§ 340. Põllumajanduslik rendileping
(1) Põllumajandusliku rendilepingu esemeks võib olla peamiselt põllumajanduslikuks tootmiseks määratud ettevõte, sealhulgas põllumajandusliku tootmisega seotud mittepõllumajanduslik ettevõte, põllumajanduslik kinnisasi või selle osa. Põllumajandusliku kinnisasja rentimisel eeldatakse, et rendileping hõlmab ka päraldisi ja kinnisasjaga seotud õigusi.
(2) Põllumajandusliku rendilepingu kohta sätestatut kohaldatakse ka metsamajandusliku kinnisasja rendilepingule, kui kinnisasi kuulub rendile antud põllumajandusliku ettevõtte vara hulka.
(3) Põllumajandusliku rendilepingu kohta sätestatut ei kohaldata rendilepingule, mille esemeks on alla 2 hektari suurune maatükk.
(4) Käesolevas peatükis sätestatust põllumajandusliku kinnisasja või ettevõtte rentniku kahjuks kõrvalekalduv kokkulepe on tühine.
§ 341. Üürilepingu sätete kohaldamine rendilepingu puhul
Rendilepingule kohaldatakse täiendavalt üürilepingu kohta sätestatut, kui käesolevas peatükis sätestatust ei tulene teisiti.
Mis siin selgitada? Võttis auto, sõitis randa - üürileping. Sõidab Bolti või Volti - rendileping.
Kuid see pole oluline. Küsimus on katusele kukkunud oksas ja nii oksal, autol kui omanikul on sügavalt savi mis lepingu pealkiri on.
Mida ma oma eelmise postitusega tegelikult öelda tahtsin on see, et ärge genereerige lehekülgede kaupa mõttetut ning teemavälist paska. See nõuab elektrienergiat, ökoloogiline jalajälg läheb suuremaks, too thurnberg nutab oma silmad punaseks ja läheb veel rohkem trolli nägu ning kõik surevad ära.
Side lõpp.
Teemaalgataja tahtis teada, kas maksab tema või (liiklus-) kindlustus? Vastus: kui seal taga pole mingit keerulist juriidikat (lepingud jms), vaid nt laenas sõbra autot, siis on vastutav teemaalgataja.
Kui tahate asjad keeruliseks ajada, siis tormi loetakse enamasti vääramatuks jõuks isegi siis, kui pargid auto teadlikult puu alla. (Ma pole jurist ega muu selline, teise poole töö on tõestada, et üritasid teadlikult autot lõhkuda).
Variant 2 on otsida üles puu omanik ja temalt kahjutasu välja nõuda, aga see läheb liiga keeruliseks. Praegu paistab jutt käivat paarist kriimust, mitte plekimõlkimisest.
PS. oletaks, et 15 a vana rahvaauto kriimustuse ravimine pole ka mingi suur kulutus. Ostad pudeli sobivat spreivärvi ja tagastad auto koos värviga. Kuna kriimu parandamine võib asja hullemaks teha (rooste), tuleks parandamine/organiseerimine omaniku teha jätta.
Ma küsisin eelpool, kitsepauk, kes vastutab? - kui tegu kodukitsega, siis on tal omanik, aga kui tegu ulukiga siis on tema omanik riik, aga nüüd tekib küsimus, tapad uluki seadusvastaselt, saad karistada, aga põhjustab halvasti hoitud riigivara õnnetuse, ei saa sittagi, pole veel kuulnud et mõni selline keiss oleks lõppenud kannatajale kahju hüvitamisega riigi poolt, parandage advukaadi härra kui ma eksin
Taas on selgeltnägemine ületanud reaalse elu ja olu.
Aga tarka on ju tore panna, eks?
Nii, väide:
"kui tegu ulukiga siis on tema omanik riik, aga nüüd tekib küsimus, tapad uluki seadusvastaselt, saad karistada, aga põhjustab halvasti hoitud riigivara õnnetuse"- autor valerka selgeltnägija.
A vot ei ole riigivara!
Alustame sellest, mis on loomm Loom on seaduse mõistes ASI. Jöätke nüüd meelde, et loom on asi, teie koer, kass, põllumajandusloomad on teie vallasASJAD.
Tõestus:
Tsiviilseadustiku üldosa seadus.
§ 49. Asja mõiste
(1) Asi on kehaline ese.
(2) Seaduses sätestatud juhtudel kohaldatakse õigusele asja kohta sätestatut.
(3) Loomadele kohaldatakse asjade suhtes kehtivaid sätteid, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.
Asi selge- loom on asi ja eraomandis looma tekitatud kahju hüvitab looma omanik VÕI nt see, kelle hoole all, valduses on loom, nt teele jooksnud hobusekarja tekitatud kahju eest ei vastuta mitte looma omanik, aga üüritalli omanik kus hovune oli tema vastutusel.
Viimase kohta on ka Riigikohtu lahend.
Läheme edasi, kellele kuulub metsloom? Valerka väidab, et riigile, aga mina vaidlen vastu!
Miks?
Aga palun:
§ 96. Hõivamise sisu
(1) Vallasomand tekib hõivamisega, kui isik võtab peremehetu vallasasja oma valdusse tahtega saada selle omanikuks.
(2) Asja ei saa omandada, kui hõivamine on seadusega keelatud või valdusse võtmine rikub teise isiku õigust asi hõivata.
(3) Asi on peremehetu, kui see ei ole veel olnud kellegi omandis või kui omanik on valduse lõpetanud omandist loobumise tahtega.
(4) Metsloom on peremehetu, kui ta on looduslikus vabaduses.
See on Asjaõigusseadus.
Vot nii, peremehetu! Metsloom muutub kellegi omandiks siis, kui ta on kütitud ja seaduslikult kütitud!
Seega- kui teile jookseb kits tuppa, põder katuse koorib jms, siis ei vastuta keegi ja ka teie ei vastuta loomatapu eest.
Nii, läheme edasi.
Teie masin on mäsa, põder on kummuli. Te helistate kusagile ja saadetakse mehed kohalikust jahiseltsist, kes teevad näo, kuis te oleksite saanud hakkama rõlge teoga, tapnud ilusa looma ja puht vastutulelikkusest nad toimetavad raipe minema.
STOPP!
Kelle põder see on? Kas küttisite selle?
EI!
Kellele kuulub mitusada kilo head, puhast kasvuhormoonide, vaktsiinide jaantibiotsidega sittamata liha?
Jahiseltsike?
Sittagi!
Tegemist on de jure peremeheta varaga, mis force majeure käigus teie vara lõhkus.
Mis põdrast saab? Kutsutakse Väägvere pasunakoor ja maetakse maha?
Vorstiks saab see põder, vot mis.
Teil on puru auto, mängime, et kaskokindlustust ka pole, te "lasite" autoga jahimeestele põdra ja nemad teevad vorsti?
Ei lähe läbi!
Haugi näoga deklareerite, et olgu mehed, valige, kas viite selle eluka minu nähes Väike-Maarja raipetöötlusse või teeme kenasti pooleks.
Sitt lugu või mis, no nendel, kes tahavad vorsti teha ja peabki tegema, sest värske ja puhas liha ju!
Asi mis põdra näol maas vedeleb on peremehetu ja kes temale pretendeerib?
Maksab üle 100 EUR ja kuulub politseisse viimisele? Aga proovige.
Nii, kahju olete materiaalselt kannatanud vaid teie, kui veab, sest põdraga nalja pole ja mingid sepad lasevad veel neile for free süllekukkunud põdra kilesse ajada?
Tekkis koomiline situatsioon, milles asi mis maas vedeleb ei ole kellegi oma ja mingil jahiseltsil puudub asja üle valdus, kuid moraalselt on kahjukannatajal jama tekitanud asi enda valdusesse saada.
Kui ei meeldi- sõber käruga järgi, põder peale ja talveks perel liha vähemalt olemas, midagigi saab matsust tagasi. Tunniga teen mina põdra üksi ära, kasvõi maas, mitte ainult rippuvat.
Las kutsuvad politsei kui tahavad ja ma tahaks seda teatrit edasi näha ja osalen etenduses mõnuga.
Kusjuures- ma tahaksin näha, kuidas pollar teile selgitab, et leitud vara peab ära andma situatsioonis, milles vara on peremehetu ja las selgitab, kuidas te selle ikka autoga nii osavalt "leidsite".
Mis me saime nüüd teada?
Kitselaksuga kui pole kaskot, võtke see kits julgelt omale, kui on kasko, tehke pildid korrektselt ja võtke ikka omale- te ei varasta kellegi tagant, samamoodi kuis nopite mustika.
Muide- ka see on seaduses reglementeeritud- kui olete metsamarja noppinud, siis kuulub see teile.
RESÜMEE:
Metsloom pole riigi oma, ta pole mitte kellegi oma! On lihtsalt üks asi. Tegelt ka.
Valerka- kas vaidled vastu?
Punkt pani omas tarkuses nüüd punkti.
Harrastusveterinaar?
Mida jutt!
Kitsel on tavaliselt selgroog puru ja plaksust kutu, põder ja suur siga üle ühe. Viimastele ligi ei maksa ronida, siga hammustab teil tagapalged küljest ja põder äsab teie sääreluud kui makaronid pooleks- see on tulirelva lugu. On mehi, kes kahe koera ja noaga kesikuid võtmas käivad, ma kahte tean, aga ärge kesikut ka torkige kui ei oska, tuleb kui koer kallale.
Lihal on sinikad minimaalsed, saab välja lõigata ja "stressimaitse" on luul.
Tulirelvi on paljudel kaasas- pole ka probleem.
Lihtsalt niisama teadmiseks. Tasub elada päris maailmas- siis on kõik OK.
See on selline klassikaline loengus kuuldud tõde mille noor tudeng on omale nii pähe tagunud, et ta ei suuda enam mõista kuidas terve ülejäänud ühiskond pole kõigest sellest elementaarsest veel aru saanud ja on seeläbi juba ka väga kibestunuks muutunud.
Oled nüüd maailmakuningas, Ilkuge ilkuge? Lunaatik :D
Noor tudeng oli TPI-s, autode ja autonduse erialal, mitte õigusteaduskonnas.
Kibestumisest asi kaugel, tõepoolest on rumalate seas lõbus elada.
Ühiskonnast vähe,alt 80% ei saagi suurt millestki aru, sest peavad end tarkadeks ja ei õpi.
Lunaatik?
Hästi, olgu siis lunaatik.
Kunn olen olnud, aga sain aru, et parem väljas kerjusena kui laagris kunnina ja õppisin õigusasja nii ära, et mind lihtsalt ei õnnestunud kinni panna rohkem.
Siiamaani õpin muide.
Rumal arvab, et on niigi tark.
No siis on asi lihtsalt sinu väljendusoskamatuses, et kõikidele seltskonnas mulje jääb, et sa end mingil seletamatul põhjusel väga targaks pead ja kõiki teisi lolliks.
Selline eneseupitamine intelligentsusele just ei viita.
Ma saan aru, et nii mõnelegi, keda nende jämedad naised kodus peksavad, ülemused tagapalgeisse taovad, tundub see, et keegi elab huvitavat elu, räägib tõde (nad ju ise ei julge) ja on nii mõnegi olulise asjaga kursis- no tundub asi eneseupitamisena.
Tegelikult on mul täiesti savi, misa minust mõeldakse või arvatakse, sest ma tean ise, kes ma olen.
Mehed, kes on omadega jännis, tunneb tavaliselt ära selle järgi, et nad räägivad naistest üleolevalt ja pajatavad õhinal lugusid oma nõukaarmeest.
See on sellest, et neid on terve elu alandatud, koolis, kodus, peres- nõukaarmee viimane pool aastat on nendele üliilus, sest siis said nemad teisi alandada.
Neid võib kutsuda "Onu Uno".
Ka pole neile arusaadav intelligentsuse mõiste, kuid püüame selle koheselt parandada:
Intelligentsus on vaimne võime lahendada uusi või keerulisi olukordi; võime õppida oma kogemustest; võime kohaneda; võime õigesti tajuda iseloomulikke seoseid ja suhteid, mis aitab meil lahendada uusi probleeme ja orienteeruda tekkinud olukordades.
Intelligentsus on üldine vaimne võimekus, mis hõlmab: loogiliste järelduste tegemise võime, planeerimisvõime, ülesannete lahendamise võime, abstraktse mõtlemise võime, mõistetest ja keelest arusaamise võime, õppimisvõime.
Intelligentsus on indiviidi üldine võimekus käituda eesmärgipäraselt, mõtelda ratsionaalselt ja keskkonnas edukalt toime tulla (Wechsler) + Olemasolevate teadmiste efektiivne kasutamine, probleemide lahendamine, võime mõista ümbritsevat maailma.
Igaks juhuks lisan ka düsleksia mõiste:
Düsleksia on spetsiifiline lugemishäire, mis johtub ajus tekkiva graafiliste sümbolite töötlemise defektist. See on õppevõimetus, mis muudab aju võimet kirjaliku materjali läbi töötada.
Loen ja imestan kuss küll see tarkus tuleb......
Pole sellist jama tükil ajal kuulnud.
Kommenteeriks omalt poolt niipalju, et käige või pea peal aga fakt on selles, et kui sa oled mingi asja kasutusse võtnud siis sina selle eest ka vastutad ja maksad.Seda "vääramatu jõu" teemat pole väga mõtet targutada antud teemas.
Teiseks muidugi looma teema - kas targutajatest keeegi on loomaga teepeal kokku saanud?!Kui räägime kitsest siis pole sealt midagi saada lihanäol - lihtsalt pole!
Andke andeks, aga tõepoolest olete te mõneti ogarad.
Üürite sõiduki, mingi Algis Leedust paneb selle pihta ja teie maksate kinni üürijale?
No tõsiselt või?
Hästi, mul on jumalast savi mida te oma tarkusest teete, aga mahutage see juriidilistesse raamidesse!
Imelik pole endakl või?
Välk loob masinasse ja masin põleb maha ja teie vastutate? Masin süttib teel ja põleb maha ja teie vastutate?
Kohtu esimene küsimus omanikule on see, et kui ta tegeleb riskiohtliku äritegevusega, miks pole sõidukil riskide osaliseks maandamiseks kaskotüüpi kindlustust?
EI ole?
Seega tegeles riskidest teades hooletult ja ükskõikselt. Ise teab.
Haamer käib kolks vastu kohtuniku lauda ja üürija suu läheb kõrvuni, sest nii ongi.
On hea, et oma peaga ei riski veel ja ära tee seda ka edaspidi- on tervisele hea, ilma peata on võimalik uuesti ellu ärgata vaid varieteeteatri direktoril "Meister ja Margarita" raamatus, mille Bulgakov kirjutas. Soovitan muide lugeda.
Autolt laksu saanud kits võib olla ka ilma sinikateteta ja täiesti puhas liha. Kaela- või selgroomurru korral.
Taas oma kogemustest, kuna olen seoses töökohustustega pidanud lõpetama mitu allaaetud põtra ja küllap kümneid kitsi, ise olen autoga "lasknud" ühe.
On tulnud ette ka vajadus kits noaga lõpetada.
Kui te tõesti asjust mõhkugi ei tea, no võtke vaevaks vähemalt uurida, et kuidas ja mis.
Tegelikult peaks "Ilkuge,ilkuge" maha rahunema ja lõpetama "juristi" mängimise kuna mõni võib seda teksti veel tõepähe võtta ja ennast naerualuseks teha!
Hea, et sa ikka olemas oled, ilma sinuta jääks maakera seisma. Võta mõned toonid madalamaks ja ära ülbitse nii palju, sellega jätaks sa palju parema mulje.
